EGFR突变的非小细胞肺癌脑转移怎么办?怎么治疗复发风险小?复发后脑转移治疗方案怎么选?
脑转移
2021年欧洲肿瘤内科学会年会(ESMO)的热度已经降下来了不少，但是其中的一些重要的、有价值的研究成果还没有讲完。
今天，我们继续来给讲一讲与非小细胞肺癌脑转移相关的一项研究。
非小细胞肺癌，尤其是其中EGFR突变阳性的非小细胞肺癌，发生脑转移的风险高达44%~63%，远远超过非EGFR突变的10%。
而且发生脑转移也是导致患者生存期缩短的重要原因。发生了脑转移的EGFR突变非小细胞肺癌患者，接受同样的一线治疗的无进展生存期是明显比不存在脑转移的患者更短的(8.67个月 vs 10.9个月)，总生存期的差异更大(11.6个月 vs 18.7个月)。
我们曾经详细向大家介绍过第一、二、三代EGFR抑制剂，一线治疗脑转移患者的疗效。而这一次，我们将为大家分析一项研究报告，其中包括了靶向治疗方案与放疗方案的患者分析。
怎么治疗脑转移复发风险小?复发之后该怎么选择方案?
01、试验分析了哪些患者的病例
根据报告中的数据，这项回顾性研究分析了共计404例EGFR阳性、脑转移的非小细胞肺癌患者的病例。这些患者都接受了针对脑转移的治疗，且没有接受针对脑转移的手术治疗。
这些患者当中，95.2%的患者为肺腺癌，81.2%的患者ECOG评分在1~2分;突变的位点包括EGFR外显子19(53.2%)和外显子21(41.3%)，此外3.7%的患者两个位点都存在突变。
患者预先接受过的治疗方案，包括EGFR抑制剂(47.3%)、全脑放疗(42.8%)和立体定向放疗(9.9%)。
02、哪些患者脑转移进展了
有症状的脑转移进展，在前线接受过EGFR抑制剂治疗的患者当中占23%，在前线全脑放疗的患者当中占63.6%，在前线立体定向放疗的患者中占47.5%。
病灶数量超过10个的脑转移，在前线接受过EGFR抑制剂治疗的患者当中占36.9%，在前线全脑放疗的患者当中占63.4%，在前线立体定向放疗的患者当中占0%。
03、这些患者的生存期如何
中位随访55.5个月时，接受EGFR抑制剂治疗的患者中位总生存期为21.5个月，接受立体定向放疗的患者为36.2个月，接受全脑放疗的患者为17.7个月。
04、疾病进展后,患者选择了什么治疗
在发生了颅内病灶进展的215例患者当中，43.3%的患者接受了进一步的挽救性放疗;详细来说，前线EGFR抑制剂患者中的51.9%，前线全脑放疗患者中的21.3%，前线立体定向放疗患者中的65.6%，接受了挽救性放疗。
05、从前线治疗到进展,间隔有多久
无挽救性放疗的时间间隔的中位数，在前线EGFR抑制剂患者中为13.6个月。
患者的中位颅内病灶无进展生存期倒是差不多，分别为前线EGFR抑制剂治疗患者12.7个月，前线全脑放疗患者12.9个月，和前线立体定向放疗患者17.5个月。
06、前线选择靶向治疗的患者,用的都是哪一代的药物
62.3%的患者用了一代药，19.9%的患者用了二代药，17.8%的患者用了三代药。
这些患者的中位总生存期分别为18.1个月，26.4个月和20.7个月。
07、哪些因素会影响患者总生存期
多因素分析结果提示，患者的ECOG评分较高(2~4分)以及软脑膜疾病，会导致患者的总生存期更短。
数据分析时间
首先，这项研究证实，在有可靠的挽救性治疗选择(挽救性放疗)作为基础的前提之下，脑转移患者单独使用EGFR抑制剂方案治疗，仍然能够取得非常不错的生存期。不论患者选择的是第一、二或三代EGFR抑制剂，这种益处都是存在的。
这样的结果与我们以前给大家讲过的许多临床试验当中的数据是吻合的。多项研究的结果，脑转移患者一线使用第一或第二代EGFR抑制剂治疗，缓解率大概在40%~70%，因患者的人种会有一定的差异;第三代EGFR抑制剂缓解率大概在60%左右或更高。使用靶向药物治疗脑转移患者，是有希望获得比较好的疗效的。
当时我们举了一位脑转移病灶超过20个、没有机会接受放疗的患者的例子。那位患者在接受了仅仅5周的奥希替尼治疗之后，颅内20多个病灶完全消失!
前后两篇报告的研究者都指出，在某些特殊的情况下(比如患者可能很难耐受放疗，或颅内转移病灶数量过多等)，可以考虑先使用靶向药物的治疗。如果患者对于药物的响应良好，很可能药物治疗能够为脑部放疗提供条件，或者直接凭借药物治疗完全消除病灶。
除此以外，这项研究的数据还指出，接受全脑放疗的患者普遍生存情况比较差。一般来说全脑放疗并不是脑转移患者的最优选，只有病灶数量过多等情况下患者才会选择全脑放疗。
研究者认为，接受全脑放疗的患者，脑转移的疾病负担更重，这很可能是影响这部分患者生存期最关键的因素——对于这部分患者来说，全脑放疗有可能是唯一的选择，因此某些情况下也是必要的。
首页
咨询
方舟新药
营养商城